平平无奇的日子里因为某些不可控的变量加入反而朝着瓦解的方向快速前进,多少故事都想在这种疯狂的进程中讲好一个人的毁灭史,偏偏毁灭这个牛仔的是一只兔子,一切坚不可摧的伪装都在本能的互相吸引中全面瓦解,于是这个善于庖丁解牛的好猎手,终于遇到了捕获自己的那个猎人。
处处是设计,处处又不着痕迹,这就是功力吧
同时也理解了简姨这样的作者导演低产的原因,这样的创作无疑是极耗精力的。
可惜那么好的配乐,查了一下竟是绿木,惊喜,可惜。摄影也好
用力过猛。全程铺垫暗示,节奏慢到睡着。Greenwood老师真的很适合做这种暗涌张力电影的配乐
你以为你在看“断背山”,其实你是在看“惊魂记”。善与恶,肉眼永远看不清。
语焉不详和克制并不能画上等号,“细思极恐”的“恐”完全由Jonny Greenwood提供,康伯巴奇纯属miscast。这种极其拧巴的所谓“现代式”西部片对masculinity的讨论比起John Ford、Howard Hawks当年来说可真是差远了
感觉更适合拍个半小时的微电影。女性导演对masculinity的解构。弟弟的表演才惊人啊
非常严整的作品,文本深邃,各种各样的人物关系和人物本身的塑造非常在线,也不再强调同志情感的合法性,跨过了绝大多数电影都没法迈过去的门槛。女性部分又与《钢琴课》完全相反,那里面被释放的东西在这里全部压抑起来,那里流畅的东西这里全部阻塞住。叙事上与其说在故意遮挡什么,不如说是把人物的行动全都展现出来,但又取消了其中的意义,只有当你回过头来把这些影像串联起来,才会明白其中的含义所在。
克制又残忍,看完有种心头一凉的感觉。但是不理解母亲到底遭受了什么样的待遇,她自己的堕落和不堪为什么都要归咎于别人?
好一出「犬山少年杀人事件」!初看昏昏欲睡,二刷脊背发凉。这个故事很有必要从彼得的视角重看一遍。影片在叙述上有个“陷阱”,简·坎皮恩塑造了菲尔这个妄自尊大、强横粗暴的男性形象,并让萝丝和彼得处在他的窥视与凌辱中,直到最后一刻彼得才峥嵘尽显。笼罩全片的凝视被打破,所谓的阳刚之力被瓦解。所有信息都隐藏在不经意的细节中。简·坎皮恩已有大师风范。
在电影版中,感觉父亲的死也是这个男孩干的。因为说了曾经酗酒的父亲。
BC的演技炉火纯青了,菲尔让人心疼,为什么人们对于和自己不一样的人不能少一点敌意多一点包容爱情与年龄无关,也可以和性别无关对吗?
牧场是男性的世界,男性之间的崇敬与欣赏潜滋暗长,菲尔对亨利便是其一,但他掩藏了,藏得很好,直到罗斯和她秀气的儿子加入,纯女性气质或显眼的娘娘腔都在他的认同之外,隐忍的原状被打破,菲尔几次气急败坏,在导演不声张的大思路下,依然消隐无形。
焦虑、压抑、痛苦、暗中汹涌的情欲。我觉得非常好看。
属于21世纪的古典主义,形式与内容相匹配,但终究还是太依赖配乐。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
穿成这样说这么一个破事,搞的大家还以为这是西部片。
缓慢的叙事、克制的情感。坎皮恩的节奏控制能力太强了,重要的情节点到为止,但是也能让观众明白。前半程一直在铺垫,结尾大爆发,甚至让人不寒而栗。导演的调度绝了,摄影绝了,演员的表演绝了,全程沉浸感🈶️所有特写镜头都好有感觉啊~我可太喜欢了,怒给五星!
我作为铁粉超级爱前段,人物侧写的段落几乎让我回到钢琴课和淑女肖像里那种细腻有力,时刻被撩动心扉的感受里,我特别期待这种东西继续交织成最后高潮那一下,也准备好了心碎。但最后那个结局让我难受极了。放在其他导演那里也是极精彩的,但真的一点都不坎皮耶,不是爆发和充满命运感的,怎么说呢,就好像看了个哈内克……心是碎了,但没爽到
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved