绥靖主义，很小就学到的这一词汇，现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
LD说：“也许这就是人类在面对重大历史灾难前的无奈。我们无从知道历史背后的真相，但小说为我们提供了一个可能的视角，这就够了。”
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
We don't choose the times we live in.
缓慢流淌的历史，一段沥青滴下的无措一秒钟。
一个德国人想阻止政治收复丢失的故土的故事，理由是祖国会更强大，因此会导致日后的战争。理由逻辑如此搞笑，骗看片人无思考能力吗？
hoping is waiting for someone else to do it，we do must better without it
铁叔抢去一切风采，故事一般吧，没有非常好的紧张感。
怎么讲，张伯伦老师是不是英伦反向蒋公，以时间换空间一套一套的
电影拍得都很好，但是这个史观和价值观真是让我作呕！
哈哈，《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒，他演谁谁都不像，脸不像元首就算了，可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊？选角真是疯了，还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错，虚实结合得有张有弛，英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些，突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念，终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了，也没有落入为他洗地之嫌，总之，政治都是让位于现实的，理念现行的强人政治，最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说，媾和条约终有一天会被撕毁，那才能让全世界看清希特勒的真实面目，那时候就是同盟国一起战斗了，牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。
阻止不了,但是,,历史中的人物还是在挣扎.
7.8，为张伯伦翻案，是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想，张伯伦是个妥协派，也渴望和平。
三星半，还行，不过，试图给张伯伦翻案，好似不是那个理。
由于汉内。。。哦不，由于张伯伦首相的功劳，英国赢得了备战的宝贵时间
影片没有像过去的二战时期一样叙事，更多的着笔于人物内心的刻画与演变，以人为本，总是好事；任何大背景下都有义盖云天的小人物在努力，可能尽管改变不了结局，也会彰显人性的光芒；人物越笨拙，故事越真实，人若是从结局往开始的方向活着，会出现更多拔枪的壮士。摄影有点操蛋，该晃不该晃的都瞎几把晃，既没添光加彩，还略失时代庄重，晕车患者慎入……
这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。
2月24號之後看這部電影，就顯得異常艱難，每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣，歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉，嘆氣，也只能嘆氣。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
