剧情介绍

  1981年,艾滋作为一种前所未见的免疫系统缺陷疾病在纽约出现。由于它集中发生在男同性恋当中,所以在当时又被称为“同志病”。内德(马克·鲁弗洛 Mark Ruffalo 饰)是一个激进的同志作家,当他看着朋友纷纷死去以及政府的不作为时,义愤填膺的他发起了男同健康危机组织, 呼吁政府和社会公众对这场即将爆发的大瘟疫给予重视。半身瘫痪的女医生艾玛(朱莉娅·罗伯茨 Julia Roberts 饰)是少数从一开始就高度警惕艾滋疫情的的医护人员,也是内德重要的异性恋盟友。在运动中内德认识了纽约时报记者菲尼克斯(马修·波莫 Matt Bomer 饰),两人陷入如火如荼的热恋。然而菲尼克斯最终也被确诊感染,悲痛的内德惟有爱人和事业两线作战。健康危机组织的主席布鲁斯(泰勒·克奇 Taylor Kitsch 饰)虽然是内德最好的朋友,然而深柜的他行事风格与好斗的内德截然相反。执行董事汤米(吉姆·帕森斯 Jim Parsons 饰)一直试图平衡两人,却无法消弭越来越大的分歧,一场决裂迫在眉睫。而此刻已是艾滋在美国蔓延的第四个年头......
  HBO电视电影《平常的心》改编自托尼奖同名戏剧,作者拉里·克莱默亲身经历了80年代的艾滋风暴,他以自己为原型,将纽约同性恋人群以及艾滋病人的生活和感悟写进剧本。电影不但描绘了早期艾滋运动的真实和复杂面貌,而且呈现了同志争取权益的曲折与必要性。无论身处怎样的时代和环境,去爱、去追求爱都应该与生俱来的权利。

评论:

  • 卫泓 0小时前 :

    所谓的三种视角叙述不过是给男性实施暴力的借口,男人看到的和女人看到的有什么不一样?根本没有不一样,真相只有一个,事实也只有一个,男人不傻,人为制造这种认知上的误区,是留给犯罪的余地!

  • 左丘丹翠 3小时前 :

    这样一部强调“讲述”的电影里,只要有一个视角不可信,就意味着所有视角的不可信,更何况整部电影里三个视角几乎一丁点形式上的区别都没有。

  • 乜悦远 5小时前 :

    这电影就是花了大价钱去拍一个大家现在都能了解的一些性别议题。例如“女性的不孕其实是因为男性、被强暴是在社会上不被允许公开谈到的”等等。还有,栩栩如生地刻画了两个男人,用他们的视角分别展现了这些故事,最后用一场男性的决斗结束了整个故事。这个故事的本质就是很无聊,我为什么要看三个版本的重演??你当我们女的是傻子吗?这就是女权主义大片?女性全场没有什么行动,就看两个傻男的在那里权利斗争,最后还要决斗?都什么年代了,我为什么要看这样的一个故事?中世纪的女性视角,这他妈的不是你们现代人臆想的中世纪的女性视角?有什么拍的必要?我看影片成立就是因为,几个白男看到这个故事兴奋个要死,潜意识里也知道这故事没啥意思,特地叫个女编剧写一个女性视角,把这个无聊的故事切分成三分,重新包装一下。大白男们,醒醒吧!求求

  • 昔弘化 3小时前 :

    和處女作的異同是看片前的最大好奇,看完,或許不用再比較。

  • 婷芳 7小时前 :

    好嘛~电影里决斗,豆瓣评论区里也决斗了起来。这剧里面大本演挺有意思的,他那个发型,真的好现代……

  • 抗兴腾 8小时前 :

    看前1/3的时候,还真是有点纳闷,觉得除了美术啊、演员啊、稳定的镜头啊之外, 没看到大师级的感觉。看到中间渐渐就来了感觉,也大体知道怎么玩了。看到最后真是有些震撼。确实从编剧到整个立意再到节奏上的大师级的控制力,确实是非常牛。这确实不是对以往经典电影套路的模仿,这个电影也是有很多特色及很牛的细节。看完觉得很爽,被一个好电影带动了。你能投入进去,你能被带着思考很多,然后也没有一个比较明确而幼稚的答案给你。我觉得至少我能打4星,冲动了一下就给了5星。

  • 修含玉 8小时前 :

    以《罗生门》式叙述划分为三部分,重复的事件、场景从不同的人物、角度展示,但它们之间的差异往往是微妙的。《罗生门》对事件的各种解释都说明了感知主观的必然性,而雷德利·斯科特的立场本身(对角色的感知)就是主观的:导演以父亲的方式站在玛格丽塔一边,充当现代社会的控告者,而不是中世纪的法国。

  • 善湛蓝 8小时前 :

    前两段的铺垫,把最后面的决斗弄得我血脉膨胀,想把司机弄死的情绪非常强烈。在最后一段真相中,导演似乎在诉说着,女性即使在自己面对着侮辱还坚强着自己的控诉,发出自己的声音,即使可能面对自己的生命危险。然而到最后的胜利,也只是把胜利的果实交给了男性,而女性只是男性的附属品,所以最后女主也只不过在这一片欢呼声中,无法寻得正义胜利的快乐。

  • 常婉清 0小时前 :

    中世纪的欧洲,有史学家称之为“黑暗时代”,故事发生之时,已是十字军东征末期,此时的欧洲文明未必赶得上东方吧,为啥后来就远远超过了呢?

  • 吉锟 9小时前 :

    凭部分男性观众因为片中展现父权制下丑恶的男性群像就故意低分,我很乐意为此多加一颗星。朱迪对角色的理解非常到位,眼神、肢体语言,完美演绎了一个中世纪具有独立和反抗意识的女性在没有话语权的愚昧环境中如何生存与抗争,真希望她将来也能拿个大奖。亚当也是个好演员,以至于看完之后还久久不能原谅演员本人。审判和决斗戏都扣人心弦,寥寥几个镜头把众生的鄙俗和自私都刻画地淋漓尽致,孤立在中央一袭黑衣的朱迪既像圣女也像死神,这一刻在众生眼里的她是妻子、是荣誉的象征、是“造谣者”、是筹码、是财产、是“可耻的女性”象征,唯独不是她自己。和马丁斯科塞斯《爱尔兰人》面对的境遇相同,名导演因为过于扎实的功底和工整的故事表达,反而更容易被强调其中的缺陷。

  • 文紫 9小时前 :

    從人物關係至情節,完全從現代語境出發。套上中世紀的時代外殼,會在賣相上具備史詩氣質,追溯到《角鬥士》,不也就貼合雷老已修行到頂流的類型片經驗。

  • 壤驷凌蝶 9小时前 :

    這真是馬丁蓋爾歸來式的微觀文化史著作一樣的電影,以後如果教相關內容真的可以讓學生看看。法庭這種特別微觀史的部分都拍出來了而且不枯燥,老雷也太厲害了。三個人三個視角各拍一遍是有點拖沓,但這種拖沓加懸念的效果在最後的決鬥部分迎來了總爆發,看得非常有張力和驚心動魄,可以算是這種古裝片的一種巨大的突破吧。

  • 旷颖初 2小时前 :

    一句话概括就是自古至今,No 都他妈 means No。片子挺好但希望导演们不要再让譬如马呆萌这样的核心美国人来演法国人了哈哈哈哈哈

  • 夙承志 9小时前 :

    雷德利斯科特的罗生门叙事艺术。只有玛格丽特才是真相,尚德卡鲁日和贾克勒格里的真相都只是男性视角的谎言,愚昧忘我的自大,或麻痹自我的自信。这场无关乎正确和正义的决斗一度压的我喘不上气,不是为了场上两个以命相博的男人,为的是高台上束以脚拷的女人。迎接一个勇敢发声的女性的是时代的悲歌。

  • 冷韦柔 7小时前 :

    三段论不在于完整还原“真相”,而更多的是在试图揭开完整的人类主观视角,其实人类历史上的绝大多数真相都是这样的“真相”吧

  • 德振 5小时前 :

    这是什么神仙组合???

  • 卫军奇 2小时前 :

    棋盘上的傀儡们有尝试过挣扎,王,将,骑士,公主,平民。拍的挺好的,拍法的不同营造了巨大的观测偏差,关于人类,大抵如此。

  • 呼芷荷 6小时前 :

    看得身心煎熬,太压抑了,强奸戏还硬生生看了两遍。最后一幕,从Marguerite的视角缓缓展开,可以看到她的痛苦和绝望,中间有一段她独自在庄园里工作是全片唯一的亮色,其余都是极度沉重阴暗的色调,在父亲眼里她是交易筹码,在丈夫眼里她是生育工具,在点头之交的男性眼里她是可以随意侵占的猎物。质询戏实在太窒息了,每个人都在质疑她说话的真实性,真相显得苍白无力。最后的决斗戏非常惊心动魄,视觉上来说这场打戏拍得非常好,心理上就在为Marguerite担心,两个男人的对决只是一种权利上的宣示,并无关乎她受害的真相,然而如果输了她却要遭受被焚烧的命运。最后她丈夫获得了胜利也赢得了万众的欢呼和拥戴,却没有人会再去关注真相是什么。Jodie Comer演得超级棒,给个提名吧!

  • 卫华 8小时前 :

    将第三章直接打上真相是偷懒讨巧的做法,

  • 捷蔚然 2小时前 :

    两个男人为了名誉来了个痛快的殊死搏斗,一个女人充当旁观者和赌注,群众在下面叫好。真是讽刺的一幕。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved