试问苍天饶过谁，磨刀霍霍向猪羊。
人物心态刻画得就像Peter的手术刀那么精确
简姨低产到几乎让我忘了她的强大了，虽然冷却期较长，却每次出手都充满力量。这一部确实前面略显沉闷，但我沉迷于光线与材质之中。后面侄子入住了就有意思了起来，最后那个温和却触目惊心的转折，太猛了。但我反而不认为Phil真的那么具有压迫性，真的那么残暴专横。在我看来，他虽然比较刻薄，不爱干净，但本质其实并不坏，许多作为是出于对弟弟有点变态的保护欲，也是因为看透了世俗虚伪的体面和繁文缛节。他显然极其反感所谓文明世界的那一套礼仪，但又是古典文学毕业，真的有趣。而仅从影片来看，他对Rose的嘲讽和捉弄反而显得有些可爱，并不如对侄子的羞辱来得恶劣。而他的另一个身份，是深柜（包括有对弟弟爱恋的嫌疑）。这真是电影史上最有趣的人物之一了，总之我从未把他当做过坏人，他只是个调皮、老派、顽固但有趣的典型美国农场主。
没看过坎皮恩 但跟我想的完全一样
影片平整波澜不惊，需要有耐心，才能看完的，不建议分次看。
那座山丘，我是一点儿看不出哪里像狗。
弟弟爱上寡妇，拖上一儿子，寡妇跟哥哥不合，类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥，暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情，好评率刷的吗？黑绿同，奥屎卡！
感觉更适合拍个半小时的微电影。女性导演对masculinity的解构。弟弟的表演才惊人啊
恶意与折磨的较量，铺垫部分相当沉得住气。Kodi表现抢眼，之前的slow west就很棒。
隐晦而克制，俄狄浦斯，兄弟同床，忘年不伦，母与父，兄与弟，叔与侄，牛与犬
让女导演们拍拍西部片看吧！凯利雷查德的《第一头牛》余韵未过，坎皮恩的暗流涌动又一次让人振奋。坎皮恩的技法依然还是如此沉稳，阴冷的感觉十分刻骨，有些地方老让我莫名想起《血色将至》，看完一查配乐也是Greenwood，难怪有那么一时熟悉，尤其邓斯特卖牛皮那的配乐。整个电影一直都在筑堡垒，卷福饰演的哥哥像是不容侵犯的黑色柱体，而最后一瞬间这个让人喘息困难的堡垒轰然倒塌，而其废墟上则是更为阴冷复杂的人性。电影用极其冷淡的方式在推进故事，用大量的心理描写树立人物形象，有戏剧的小高潮也有对立的矛盾，但其不是主要，而是坎皮恩设立的那个复杂的人性泥沼一直在让观众觉得在下沉。哥哥内心的秘密用极其男权的方式去掩盖，Rose懦弱却在酒后才敢显露反抗，儿子阴柔却有缜密的心机，这一系列的人物才是犬之山真正的乌云。西部片也有了细腻
【8.2/10】这是一部很值得回味的电影。很多细节都可以分析，两兄弟睡一屋，哥对弟贬低又控制欲，听他弟和女人同房他泪水盈眶，罗斯婚宴被冷落嘲讽，菲尔看牛仔们裸浴，儿叫妈名字。兄弟有对比，叔侄有对比。菲尔表面阳刚粗野，实则矫枉过正的伪装，有柔软痴情，他优秀、压抑、孤独、脆弱。彼得表面瘦弱阴柔，实则面对嘲笑不为所动，真实的自己不掩饰，杀生干净利落开膛破肚也面不改色，冷血、淡漠，强大，他唯一在乎的只有母亲。还是他爸真的了解他，“他以前担心我不够善良，太过强硬。”菲尔错判了他，“你太强硬?他可搞错了。你太善良了。”菲尔说他妈是障碍，殊不知他视菲尔才是障碍，他妈失去生气原来都不喝酒。一步一步对彼得改观，想教他保护他，从彼得献出兽皮菲尔完全信任他，也步入了死亡陷阱。分享同支烟的戏情欲暗涌，猎人看着猎物。
great cinematography。前半看Rose的部分多次中断不忍直视，Peter被针对的戏，共情度也几乎拉满。做翻译进工程项目部的时候，因为出门总背着个包，就被嘲笑为小白脸，像个女人。后来在借调到另一个项目，再回来之后，看到晒得比民工还黑，衣服脏兮兮的我，周围人瞬间就失去了嘲弄我的兴趣。感官上的一致性取代了所有理性，只有同化和灭亡二者择一。然后我又加入新一轮嘲笑新人小白脸的行列。相较之下，Peter惊为天人，但细想又觉得是那个时代那种环境的常态，蒙昧中潜藏各种紧张关系，稍有科学常识就可轻松置人于死地而不被察觉。P.S. 1.以前连哈姆雷特都演出夏洛克神色的卷福，这次真是突破自我了，但卷福刻意的美国西部口音实在太出戏。2.弟弟的那句“不是一个人，真好“”太戳了。
还是很吃简康平这一套，除了明示就是暗示，特别劲儿，开场画面就把角色框住了，然后稳了一个小时，进而除了相互试探就是托物言志，尼玛杰作
简•康平的作品看得不多，但感觉她似乎总是用现代的眼光审视着身处前现代的人物。坦言讲我并不认为表演有多么出彩，但我看到了超越大部分同题作品的细腻，这是导演的心性。“犬之力”在我看来是一种少有人所具备的视角，心思肌理复杂到一定程度，定是非同凡响，无论善恶。特别想知道当彼得把带有病毒的牛皮递给菲尔时，他心里在想什么？对于这个由羞辱过他到逐渐接纳甚至教导他的男人是否理解大于复仇？倘若不再给出一定的指向，只是留下线索与结果，我想定是一部更值得反复咀嚼的作品！
3.0。过度克制导致语焉不详，最喜欢的反而是新婚的杰西普莱蒙和邓斯特在崖边跳舞，跳着跳着普莱蒙流下了眼泪，他说他不再是一个人。他俩诠释了fragile一词 。
最后结局出人意料。影片不是简单地将男性气质与女性气质对立起来去讲一个娘娘腔与牛仔的对比，更多的是两种力的相互拉扯，彼此阉割，最后的胜利代表的是导演的态度。在极其克制的镜头语言下，立意反而被拔得很高。整个结构很巧妙，许多细节很有深意。
4.5/5，弱小的人并不总是会输，而看似强大的人也往往有着致命的死穴。非常克制，但配乐又很彰显主题，如果能够在情欲方面多一些表达，或者在配乐上再收一些，则更完美了。
卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
