这几天慢慢回味女主人公视角,那种向受到侵犯之后向男权社会发起对峙和不给自己留退路的悲壮呐喊,真的和Ridley Scott之前的末路狂花如出一辙。剧本编排让故事简单易懂,重点在于第三部分的narrative/the truth对看完前两个版本“his”tory的观众造成的冲击。性侵是一个沉重且压抑的话题,但反而是伴随着Margerite稍微明丽一些的色彩和她不断坚毅又屈辱地重申I speak the truth才对冲了些许男性掌权之下的窒息和荒谬。最后我求亚当司机真的不能再接这种剧本,再接家暴渣男的形象就要深入人心了😭
+ 被荒谬盘问+被朋友背叛(回看了一下这位朋友自己还说: I think that could be arranged regardless + but you will die happy. 虽然不必当真但反咬女主真是可怕,选择朋友真是得擦亮眼睛)
所以最重要的是,女性要争夺叙事权。要不然记忆、经历和历史将由他们任意投射。
要拍不同视角就加大对比,不痛不痒地拍三遍更像省钱吧,细节抓的不好,立意也暧昧不清的,看在服化道的面子上及格分但是真的不值得1.0倍速😥
一边看一边想天呐让这两个男的按顺序都死了吧,果然真的都死了,令人满意。
依然直男视角下的“女性都不容易”:她们是欲望的工具,她们是政治的博弈,她们是生育的机器……世界电影下的女性表达都翻出花来了,他们还搁这喊大口号呢
各方面完美到无可挑剔,以史诗片的包装拍摄了一部历史大背景下的司法电影,从男性视角出发最后归回女性视角,剧本极具力量,把旧时的女性处境一点点挖掘出来展现在观众的面前,是我们所处的时代配不上的电影。雷公万岁!
7.4 剧情上丝毫没有令人吃惊之处,拍法更是铺张浪费,根本就不《罗生门》,最接受不了的是第二段和第三段的强奸戏几乎没有什么区别,应该从男人角度看来是两情相悦,而从女人角度看来是强奸才对,这样如此结构才有意义,在其他地方都能做到因视角不同而导致的“真相”不同,偏偏这么重要的一段戏却不这么做,真搞不懂怎么想的。
“罗生门”式的叙事是画蛇添足,三次不同视角都表明玛格丽特是被强暴的,那么多点叙事并不是混淆观众的视听,唯一的解释是为了表现卡鲁日和格里的自私,而格里一开始就是个“情种”和人渣,根本不需要三次叙事来佐证,而卡鲁日自私一面的呈现就完全可以在一次叙事中完成,所以一个半小时的片长就足够了,抻长到两个半小时完全是故弄玄虚,并佯装宏大叙事罢了,或者说让影片显得要“雷德利•斯科特”一些,维系自己的门面和名声而已。
4.0。1.《角斗士》+《末路狂花》,无论是哪一种视角讲述还原故事,在罗生门的叙事陷阱里,女性自始至终都是受害者,为女性决斗不是为还以清白,而是维护男性尊严。2.马特达蒙+大本+司机,真出戏。
+,这才是真的让人想说别拍了……手法太老式了。
罗生门式叙事结构,但珠玉在前,何况比起黑泽明之作,剧本和剪辑都逊色了不少,整体上显得没有太亮眼了。后来才知道 原来是一部女性主义电影。
成品给我感觉并不是一个罗生门的故事,包括老司机这个角色也承认自己的行为,并没有表现出各执一词的情况,这就使得三段意义不大了,而且诸多重复段落好像在看中世纪版金刚川。最后一段拍得值得肯定,女性被边缘化工具化,正凸显了男权社会,面子和私欲大于人性,最可怕的一幕是jean听到自己妻子遭遇后的反应是立刻行房,因为不能让jacques成为最后占有自己妻子的人。教廷审判反复对女性的质问,以及女性命运掌握不在自己手中的种种控诉时至今日也依然常见。
她的好运气是万里挑一 勇气也是|真实历史改编
雷德利斯科特的三重结构电影,第一层是中世纪决斗,看了开头的百年战争风貌可能会劝退一大批人。第二层是罗生门式三段叙事,两男一女同一故事不同视角三段讲述,三个主演演技炸裂,台词跟表情细微的差别映射三个主人公内心。第三层也就是真正的内核是女权主义,也就是玛格丽特的故事后面的truth意味。虽然是中世纪背景,但是故事里的男权控制(强奸犯最终也认为自己无罪)、夫权压迫(马特达蒙始终只关注自己的尊严)和社会的高压(法庭舆论、婆媳讨论还有塑料姐妹花)到今天也不过时,疯王查理六世说:我不背锅。目前看过最好的女权片,也完爆今年的奥斯卡提名。
3.5。其实故事本身没有特别精彩,只是在叙事上搞了个小结构。女性确实挺惨的,决斗就是大戏了,前面一直让人有些跟不上趟……
雷老爷子这个罗生门故事讲的可以,服化道好看,也符合现代语境。
在靠暴力角力的中世纪,女人自然是男人麾下的棋子。影片雷声大雨点小,总感觉拍成“罗生门”太多余了。雷老爷子还是钟情这清冷的“黑场字幕唱诗班”画风。大本演的是个昏君吧?造型太朋克了。
三个视角,缺一不可,其实也可以加上大本角色的视角
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved