一开始以为只是一个简单的奸杀案,而后牵引出大学的体制问题,然后又能上升到政治的阴谋,确实很赞的剧情,可惜的是结果只是打了通电话放了几句狠话,并未见实质性的惩罚
4月上映,7月女总统就选出来了,因吹丝挺~
表达的内容多且精彩,能把故事讲好,气氛到位铺垫够转折合理,又有本土特色,给个好评不过分吧。
为了争权夺利,这些政治家什么肮脏的事都做了。
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚,对这个国家发出的一声声呐喊,每15分钟就有人遭受不幸,为何只有她被看见了?反观我们,那些被看见的是不幸也是幸,网络以秒在更新热度,又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”,而鲜有人关心与追究根本。说到这,又要自省,是老师说的:坐在观众席我们有评论的权利,那我们敢踏进去吗?
沒有鋪墊就開始煽情唱歌,庭審整個歪掉反掉了,應該圍繞程序正義和事實還原來打,結果是充斥無意義的詭辯,控方在論證死者該死被告無罪(黑人問號),辯方在證明死者不該死被告有罪(???)。
我钦佩于他们这样大胆全面的反思 钦佩于他们对不说不的勇气 也敬佩于对真理的深刻探讨
影片将主线故事讲得过于复杂,进入太慢,剪辑拖沓,完全可以用120分钟处理得舒舒服服,非要加一堆扉页,画蛇添足。
优点说完了,作为电影,拍得真的不怎么滴。印度似乎很喜欢这种无数反转的剧本,就像之前的调音师,这种戏码用到点子上画龙点睛,但用烂了,除了不可避免的数不清的bug以外,我说好听了就是工匠感,说难听了就是消费智商来了,这故事拍得就是流水账,只需要刻意隐藏信息然后一个一个抖包袱反转就行了,当然也许为了迎合市场和口味而为之,那恰恰就拉低了电影的水准。
今年最满意的悬疑片,比去年的杰伊博姆有意思多了,千万不要低估印度阿三的原创能力,最近唐山事件引发了社会热议, 相比起中国,在印度这个国家发生的事远远更令人发指,但他们用更加高的视角去阐述社会议题故事。无论在社会探索深度和社会舆论的反思程度都远远吊打误杀2,我估计陈思诚会对这个故事很有兴趣,与此同时,我非常期待韩国的改编版。 内政部长的表现堪称洪先生。
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚,对这个国家发出的一声声呐喊,每15分钟就有人遭受不幸,为何只有她被看见了?反观我们,那些被看见的是不幸也是幸,网络以秒在更新热度,又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”,而鲜有人关心与追究根本。说到这,又要自省,是老师说的:坐在观众席我们有评论的权利,那我们敢踏进去吗?
2、媒体,你以为你很清醒,其实你还是被利用,被煽动,想起网络暴民
是个前传,后传应该是律师的主线,这只是个支线任务,不过很精彩,剧情反转很流畅
所有人都在质疑权力的腐败,只有一个地方的人相信他们的权力是天下最善良最正义的存在。最近几年印度电影在对本土社会问题的批评上,很像本世纪初以后的韩国电影,非常生猛。不见得电影是否真能改变什么现实,这本不是它的责任,但于电影本身,它走在了理应承担的价值追求上。也许再过十年,印度电影会像韩国电影那样,迎来一个商业和艺术上的爆发期。
非常厉害用女教授被害案为引子,引出了一连串的社会和制度问题,教授不合理剥削学生,警察勾结政客,政客民主选举作梗,无明说的种姓歧视,操纵媒体舆论造势引流,正义公正的行使方式,道德审判与法律审判的区别,这些时代热点话题全都点到并且用生动的情节演绎了出来。此外利用叙事技巧,一直成功的引导观众往期望的方向上联想,一次是重新复盘女教授死亡的可能性(前面适当埋设了伏笔),一次用几句台词重新改写警察全部的行为动机(最后将警察的行为圆回来感觉是为了保持高尚人设的一致性),都算是比较厉害的反转了。最后印度电影的刻意煽情,是唯一美中不足的地方了。
前面和中间都还可以,结尾太假了,幼儿园老师来帮调节这种国民级案件??反方根本不会给你这种机会,其次证据也太假了,全靠一面之词。
我们作为人类命运共同体的提出者,首先应该从正视这些重要问题开始,发挥我们民众的集体智慧,关注讨论并解决我们自己的问题,进而为整个世界的发展贡献一点实践经验,而不是这类命题的讨论也不允许,禁止人们自救,只能眼睁睁看着大环境败坏下去,那样,我们连自己都不能得救,何谈为全人类指路。
可以看出想表达的很多就是觉得节奏可以改改,前面铺垫好长最后十几分钟好赶
印度文艺工作者的尺度和表达程度我们已经望尘莫及了。但这部电影本身我可真喜欢不起来。
故事B:种姓制度下寒门博士难改命50连跳;
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved