先威国际 高清

评论:

• 招凝竹 9小时前 :

  感觉比起《杰伊·比姆》来，还是差一些，但依然优秀。

• 公良泰和 1小时前 :

  一切不过是政治游戏而已

• 东门琴轩 8小时前 :

  节奏较差，反转一般，被廉价的同情与愤怒煽动的观众，就和里面被愚弄的民众一样，他们和电影本身一样，不会进行深刻思考。电影整体上缺乏深度，只是对一些现象简单罗列，娱乐效果也一般，做成纪录片加详细社会调查，再把多余的钱用来拯救那些无助的女性或许更有意义。这些缺乏深度、没有独到见解，消费大众道德感的电影越来越多，本质上和娱乐电影并无区别，甚至可以说是另一种伪装，会让这个社会更加疲惫。

• 张廖良工 2小时前 :

  种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱，还是印度法庭本来就这么乱？律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。

• 博辰 3小时前 :

  律师是阐述的是不是就是真相 他哪有时间做那么多功课

• 伯博延 6小时前 :

  仅体制谋杀这一点，

• 府明杰 7小时前 :

  前面稍微有点拖沓，精简点会更好。后面一个半小时直接起飞，全程无尿点，看的头皮发麻。

• 五书桃 8小时前 :

  印度电影这是有逐渐韩国化的趋势啊~ 如果单看前半部分可能就是个俗套的正义执行，但后半段先从程序正义角度出发，进而引发出背后的真相，期间还讨论了媒体、学校、社会在其中扮演的角色，而且金句迭出，让人看得是目不暇接~「The greatest weapon of a politician is emotions. It is madness! Their thoughts, intelligence, and decisions are toppled over by this madness! Once they are affected by that madness, they won't be just party workers. They will become devotees!」

• 仕林 2小时前 :

  也许不能解决所有问题

• 军辰沛 2小时前 :

  甚至无须作鞭辟入里的有力剖析表达，

• 山寒梅 2小时前 :

  为了争权夺利，这些政治家什么肮脏的事都做了。

• 戈梓楠 7小时前 :

  每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？

• 廖依柔 1小时前 :

  另外国内影视作品的局限之一是只能说环境是好的，坏的是某个中层，以至于对社会话题无法有深刻的讨论，只能说这特例的特殊性，没有延伸的讨论和反思的空间，不过这就是想要的盛世

• 卫骋然 2小时前 :

  种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱，还是印度法庭本来就这么乱？律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。

• 帆林 5小时前 :

  层层反转确实有些别扭，不过敢拍也是确实敢拍。

• 卫谷翠 0小时前 :

  3.对公众情感的操控的能力是政治家最大的选票

• 不清涵 0小时前 :

  就能勾起魔幻大陆上的哑巴们连绵高潮。

• 卫童轲 2小时前 :

  看了一半，有个疑问，为啥这片能讨论点评，而1987全网封禁？高度怀疑这片导演看了1987才来的灵感。

• 利承泽 7小时前 :

  我依然坚持，为了整个社会和司法秩序，我们必须遵守的是程序正义。实体正义可能见仁见智，追求和还原真相、绝对的正义也难如登天，因此我们所能保证的底线是程序的正义，程序正义和手段的正当性可最大的限度避免更多损失。如同河流那样，一次不公正的审判，包括对私刑的容忍和美化是从源头上污染水流。而绝对的「正义」又将和「公正」相区别，更倾向于人们内心的道德判断，但后者却是将个人与社会利益最大化的选择。片中涉及许多社科类议题例如媒体审判、政治歧视以及对人道主义的探讨。影片缺点也有例如全篇情绪铺得太满、刑事拘留嫌犯不必戴手铐等。但退一万步说，在这样一片土地，敢揭露、用某种运动的形式、甚至质疑种姓制度，台词「一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严」「让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治」还是好事

• 司马芷珊 2小时前 :

  个人觉得不够四分。开局还不错，大学校长讲话后我以为会是个性别歧视的片子。结果导演想要囊括的问题太多了，没有重点铺的太开，个人觉得比较失败。